登革热是由登革病毒（Dengue virus，DENV）感染引起的急性蚊媒传染病，主要由白纹伊蚊（Aedes albopictus）和埃及伊蚊（Ae. aegypti）叮咬传播，广泛流行于热带和亚热带地区。随着气候变化及城市化进程加快，登革热流行日趋严峻，成为全球新现和再现疾病中发展迅猛的传染病之一[1]。广州市属南亚热带典型的季风海洋性气候区，适宜白纹伊蚊分布和孳生[2]，自1978年首次发生由佛山传入的登革热疫情后，不断发生登革热暴发或流行，每3~5年出现1次高峰[3]。2014年广州市发生历史上最大规模的登革热本地疫情，共报告本地病例37 340例[4]。2015－2019年分别报告本地病例54、204、873、1 199和1 382例，疫情规模不断扩大，登革热疫情暴发流行成为广州市重要的公共卫生问题。全球新型冠状病毒感染（新冠）疫情期间（2020－2022年）广州市仅报告零星散发登革热病例，共报告62例，其中本地病例3例，输入病例59例[5]。登革热疫情期间开展应急监测，可及时掌握控制措施实施前后蚊媒密度的变化，快速评估疫点传播风险，对疫情防控具有重要意义[6]。本研究分析了广州市2023年登革热疫情流行特征及疫点应急监测数据，评价蚊媒密度的控制效果，探讨疫情规模与蚊媒密度的关系，为广州市登革热防控策略和措施的制定提供科学依据。
1 材料与方法
1.1 资料来源
在中国疾病预防控制信息系统子系统“传染病报告管理系统”中，以现住址“广州市”、疾病“登革热”为筛选条件进行检索，收集2023年1月1日－12月31日期间上报并审核的登革热传染病报告卡（已脱敏），提取县区、职业、发病日期、报告日期、审核日期、病例类型、备注等非敏感数据。疫点监测数据来源于2023年广州市本地疫情发生后的疫点处置数据，由广州市疾病预防控制中心（广州市卫生监督所）提供。
1.2 病例诊断标准及相关定义
登革热病例定义和诊断标准按照国家卫生健康委员会颁发的《登革热诊断标准》（WS 216－2018）[7]执行。病例及区域划分参照《广州市登革热疫情处置指引》相关定义。
1.2.1 病例分类
本地病例指登革热病例发病前14 d内未离开过本地，或未到过有登革热疫情报告的地区，其感染地点属于本地。输入病例指发病前14 d内到过登革热流行的国家或地区。
1.2.2 核心区与警戒区
核心区为登革热病例、隐性感染者能够造成周围人群感染的范围，参考伊蚊活动距离，通常为病例住所或工作地点等活动场所半径200 m之内的空间范围。警戒区为核心区外扩半径200 m范围。
1.2.3 中心城区与非中心城区
中心城区为白云、越秀、荔湾、海珠和天河区。非中心城区为番禺、花都、南沙、增城、黄埔和从化区。
1.3 疫点蚊媒应急监测
1.3.1 监测范围与频率
疫点确定后，根据登革热流行病学调查结果，划定核心区、警戒区的范围，并在地图上标示，广州市市级蚊媒应急控制队（简称市蚊媒应急队）据此对幼蚊和成蚊进行应急监测。根据《登革热病媒生物应急监测与控制标准》，登革热疫情发生2 d内，对核心区进行1次监测，随后每3天重复1次；警戒区每周监测1次。后续根据实际处置情况，对蚊媒密度持续较高的疫点进行重复监测和评估，直至蚊媒密度达到安全水平以下。
1.3.2 监测方法
参考文献[8]，采用标准间指数法开展幼蚊监测，行走距离以每3 m为1个标准间，量化指标为标准间指数（standard space index，SSI）；采用电动吸蚊器法开展成蚊监测，东、南、西、北4个点各开展至少15 min监测，记录捕获的雌性白纹伊蚊数量，指标为成蚊密度指数（adult-mosquito density index，ADI）。。
1.4 蚊媒密度预警登革热传播风险等级
传播风险采用蚊媒密度监测结果进行评价，即蚊媒密度超过阈值则提示存在登革热传播风险，而不同的阈值代表传播风险的严重程度[9]。根据《广州白纹伊蚊监测方案》，登革热传播风险等级判定标准如下：
无传播风险（0级）：指SSI≤1.0或ADI≤2；低度传播风险（一级）：指1.0 < SSI≤1.5或2 < ADI≤5；中度传播风险（二级）：指1.5 < SSI≤2.0或5 < ADI≤10；高度传播风险（三级）：指SSI > 2.0或ADI > 10。
1.5 质量控制
中国疾病预防控制信息系统上报的传染病报告卡本身数据规范准确，为保证数据质量，由双人独立对数据进行清洗与整理，包括：（1）收集已审核卡中的临床诊断病例和确诊病例，疑似病例不纳入分析。（2）剔除已删除卡及重卡。（3）根据“备注”栏逐一判断病例属于本地或输入病例。对于疫点监测数据，由双人独立质控，包括：①设置“监测日期”“疫点名称”“核心区/警戒区”“监测结果”等关键字段，剔除关键字段不全的数据；②逐一核对疫点处置报告与总览表格中的数据，对于有差异的疫点以处置报告为准进行信息追溯，并对总览表格进行核查、修改；③对于有逻辑错误的内容，及时询问并订正。
1.6 统计学分析
2 结果
2.1 2023年广州市登革热疫情概况
2023年广州市共报告登革热1 801例，发病率0.96/10万，其中本地1 716例（95.28%），输入85例（4.72%）。确诊1 681例（93.33%），临床诊断120例（6.67%）；均为轻症，无重症或死亡病例报告。输入病例中，境外输入35例（41.18%），主要来源于泰国（12例）、印度尼西亚和马来西亚（各7例）；省外输入36例（42.35%），主要来源于云南省（30例），另有省内输入14例（16.47%）。
2.2 流行特征
2.2.1 时间分布
2023年6月10日广州市报告首例本地病例，12月25日报告末例病例，高峰集中于10－11月，共报告1 379例，占本地病例的80.36%（1 379/1 716）。5月5日报告首例输入病例，5－12月均有输入病例报告，输入高峰集中于9－10月，共报告49例，占输入病例总数的57.65%（49/85）。
2.2.2 地区分布
广州市11个区均有本地病例报告，其中报告病例前3位的分别为白云区（474例）、越秀区（349例）和荔湾区（285例）。中心城区报告本地病例1 403例，占全市总数的81.76%（1 403/1 716）。本地疫情共涉及144个街道（镇），占全市街道（镇）总数的81.82%（144/176）。
2.2.3 人群分布
报告病例总数中男性917例（50.92%），女性884例（49.08%）；年龄0~96岁，平均年龄为（45.70±19.00）岁，以20~ < 60岁为主（1 128例，占62.63%）；职业以离退人员（425例，23.60%）所占比例最高，其次为家务及待业（416例，23.10%）和商业服务（404例，22.43%）。
2.3 疫点处置前后蚊媒密度监测情况
全年累积开展疫点应急监测616次，其中疫点处置前监测（即首次监测）451次，疫点处置后监测165次。疫点处置前监测平均SSI为（2.10±1.99），平均ADI为（6.54±4.40）只/（人·h）。SSI≤1.0（0级风险）的疫点164个（36.36%），ADI≤2（0级风险）的疫点62个（13.75%）；疫点处置后监测平均SSI为（0.79±0.96），平均ADI为（4.43±4.06）只/（人·h），SSI≤1.0（0级风险）的疫点120个（72.73%），ADI≤2（0级风险）的疫点62个（37.58%），见表 1~3。处置前、后SSI和ADI分别比较，差异均有统计学意义（t=11.001，P < 0.001；t=5.377，P < 0.001）。
表1 2023年广州市登革热疫点处置前蚊媒密度监测结果Tab. 1 The monitoring results of mosquito vector density before emergency response at dengue fever epidemic sites in Guangzhou, 2023 |
| 疫点分区 | 标准间指数 | 成蚊密度指数[只/（人·h）] | |||||||
| SSI≤1.0 | 1.0 < SSI≤1.5 | 1.5 < SSI≤2.0 | SSI > 2.0 | ADI≤2 | 2 < ADI≤5 | 5 < ADI≤10 | ADI > 10 | ||
| 核心区 | 102（43.40） | 25（10.64） | 34（14.47） | 74（31.49） | 46（19.57） | 92（39.15） | 76（32.34） | 21（8.94） | |
| 警戒区 | 62（28.70） | 33（15.28） | 22（10.19） | 99（45.83） | 16（7.41） | 53（24.54） | 99（45.83） | 48（22.22） | |
| 合计 | 164（36.36） | 58（12.86） | 56（12.42） | 173（38.36） | 62（13.75） | 145（32.15） | 175（38.80） | 69（15.30） | |
注：括号外数据为对应风险等级的疫点数（个），括号内数据为构成比（%）；SSI标准间指数；ADI成蚊密度指数。 |
表2 2023年广州市登革热疫点处置后蚊媒密度监测结果Tab. 2 The monitoring results of mosquito vector density after emergency response at dengue fever epidemic sites in Guangzhou, 2023 |
| 疫点分区 | 标准间指数 | 成蚊密度指数[只/（人·h）] | |||||||
| SSI≤1.0 | 1.0 < SSI≤1.5 | 1.5 < SSI≤2.0 | SSI > 2.0 | ADI≤2 | 2 < ADI≤5 | 5 < ADI≤10 | ADI > 10 | ||
| 核心区 | 80（80.81） | 10（10.10） | 3（3.03） | 6（6.06） | 48（48.49） | 31（31.31） | 14（14.14） | 6（6.06） | |
| 警戒区 | 40（60.61） | 9（13.64） | 5（7.57） | 12（18.18） | 14（21.21） | 19（28.79） | 23（34.85） | 10（15.15） | |
| 合计 | 120（72.73） | 19（11.52） | 8（4.85） | 18（10.90） | 62（37.58） | 50（30.30） | 37（22.42） | 16（9.70） | |
注：括号外数据为对应风险等级的疫点数（个），括号内数据为构成比（%）；SSI标准间指数；ADI成蚊密度指数。 |
表3 2023年广州市登革热疫点处置前后蚊媒密度均值比较Tab. 3 The comparison of mean mosquito density before and after emergency response at dengue fever epidemic sites in Guangzhou, 2023 |
| 监测指标 | 监测次数 | 密度（${\bar x}$ ± s） | t值 | P值 |
| SSI | 11.001 | < 0.001 | ||
| 处置前 | 451 | 2.10±1.99 | ||
| 处置后 | 165 | 0.79±0.96 | ||
| ADI[只/（人·h）] | 5.377 | < 0.001 | ||
| 处置前 | 451 | 6.54±4.40 | ||
| 处置后 | 165 | 4.43±4.06 |
2.4 疫点蚊媒密度消长情况
疫点的SSI和ADI波动趋势较为一致，6－7月疫情初期，全市的疫点蚊媒密度出现数次“上升-回落”，月平均SSI分别为0.83和1.00，月平均ADI分别为6.67和3.02只/（人·h）。8月持续上升并在9－10月达到高峰，平均SSI为2.72，ADI为7.55只/（人·h），10月开始缓慢回落，11月平均SSI下降至0.96，ADI下降至5.43只/（人·h），见图 1。
2.5 疫点蚊媒密度达标情况
2.5.1 核心区蚊媒密度达标情况
核心区监测涉及全市235个疫点，各疫点在疫情报告3 d内SSI和ADI达标率（降至0级风险）分别为44.00%和20.00%，7 d内SSI和ADI达标率分别为51.38%和23.39%。见表 4。
表4 2023年广州市各区登革热疫点核心区蚊媒密度达标情况Tab. 4 The compliance rates of mosquito vector density in the core areas of dengue fever epidemic sites in each district of Guangzhou, 2023 |
| 行政区域 | 核心区监测疫点总数（个） | 疫情报告3 d内监测结果 | 疫情报告7 d内监测结果 | |||||
| 监测疫点数（个） | SSI达标疫点 | ADI达标疫点 | 监测疫点数（个） | SSI达标疫点 | ADI达标疫点 | |||
| 白云 | 68 | 52 | 15（28.85） | 10（19.23） | 65 | 26（40.00） | 13（20.00） | |
| 越秀 | 53 | 38 | 22（57.89） | 8（21.05） | 45 | 30（66.67） | 14（31.11） | |
| 荔湾 | 27 | 16 | 10（62.50） | 6（37.50） | 26 | 11（42.31） | 6（23.08） | |
| 海珠 | 23 | 12 | 8（66.67） | 1（8.33） | 20 | 19（95.00） | 3（15.00） | |
| 天河 | 19 | 10 | 2（20.00） | 1（10.00） | 19 | 7（36.84） | 2（10.53） | |
| 花都 | 14 | 8 | 2（25.00） | 1（12.50） | 15 | 6（40.00） | 5（33.33） | |
| 番禺 | 10 | 3 | 2（66.67） | 0（0.00） | 9 | 3（33.33） | 0（0.00） | |
| 黄埔 | 8 | 6 | 2（33.33） | 2（33.33） | 8 | 4（50.00） | 3（37.5） | |
| 南沙 | 7 | 3 | 2（66.67） | 1（33.33） | 6 | 3（50.00） | 3（50.00） | |
| 增城 | 3 | 2 | 1（50.00） | 0（0.00） | 3 | 2（66.67） | 1（33.33） | |
| 从化 | 3 | 0 | - | - | 2 | 1（50.00） | 1（50.00） | |
| 合计 | 235 | 150 | 66（44.00） | 30（20.00） | 218 | 112（51.38） | 51（23.39） | |
注：SSI标准间指数；ADI成蚊密度指数；SSI和ADI列下括号外数字为达标（指标值降至0级风险）的疫点数（个），括号内数字为其所占百分比（%）；- 指未开展监测。 |
2.5.2 警戒区蚊媒密度达标情况
警戒区监测涉及全市222个疫点，各疫点在疫情报告3 d内SSI和ADI达标率分别为31.69%和9.86%，7 d内SSI和ADI达标率分别为33.82%和10.29%。见表 5。
表5 2023年广州市各区登革热疫点警戒区蚊媒密度达标情况Tab. 5 The compliance rates of mosquito vector density in the warning areas of dengue fever epidemic sites in each district of Guangzhou, 2023 |
| 行政区域 | 核心区监测疫点（个） | 疫情报告3 d内监测结果 | 疫情报告7 d内监测结果 | |||||
| 监测疫点数（个） | SSI达标 | ADI达标数 | 监测疫点数（个） | SSI达标 | ADI达标 | |||
| 白云 | 65 | 51 | 12（23.53） | 5（9.80） | 65 | 22（33.85） | 6（9.23） | |
| 越秀 | 46 | 32 | 15（46.88） | 3（9.38） | 37 | 18（48.65） | 6（16.22） | |
| 荔湾 | 27 | 16 | 9（56.25） | 3（18.75） | 26 | 10（38.46） | 3（11.54） | |
| 海珠 | 23 | 12 | 5（41.67） | 2（16.67） | 20 | 7（35.00） | 2（10.00） | |
| 天河 | 19 | 10 | 1（10.00） | 0（0.00） | 19 | 4（21.05） | 1（5.26） | |
| 花都 | 14 | 8 | 2（25.00） | 1（12.50） | 14 | 4（28.57） | 1（7.14） | |
| 番禺 | 8 | 3 | 1（33.33） | 0（0.00） | 7 | 1（14.29） | 0（0.00） | |
| 黄埔 | 6 | 5 | 0（0.00） | 0（0.00） | 6 | 0（0.00） | 0（0.00） | |
| 南沙 | 7 | 3 | 0（0.00） | 0（0.00） | 6 | 2（33.33） | 2（33.33） | |
| 增城 | 2 | 2 | 0（0.00） | 0（0.00） | 2 | 0（0.00） | 0（0.00） | |
| 从化 | 3 | 0 | 0（0.00） | 0（0.00） | 2 | 1（50.00） | 0（0.00） | |
| 合计 | 222 | 142 | 45（31.69） | 14（9.86） | 204 | 69（33.82） | 21（10.29） | |
注：SSI标准间指数；ADI成蚊密度指数；SSI和ADI列下括号外数字为达标（指标值降至0级风险）的疫点数（个），括号内数字为其所占百分比（%）。 |
2.6 本地病例与蚊媒密度的相关性分析
2023年高风险区域报告本地病例1 290例，平均SSI为3.65，平均ADI为11.19只/（人·h）；中风险区域报告本地病例351例，平均SSI为2.99，平均ADI为8.33只/（人·h）；低风险区域报告本地病例75例，平均SSI为1.74，平均ADI为4.31只/（人·h）。Spearman秩相关分析结果显示，登革热本地病例数与SSI（rs=0.431，P < 0.001）和ADI（rs=0.470，P < 0.001）均呈正相关。
3 讨论
广州市作为超大国家级中心城市，人员跨境、跨国流动十分频繁，登革热是重点防控的传染病之一[12]。2020－2022年为全球新冠流行期，受严格的出入境管控措施影响，登革热发病水平明显回落，而随着“乙类乙管”措施的实施，口岸开放、人员流动增加，2023年的疫情规模已回升至新冠疫情之前的水平，并较2019年有进一步加剧的趋势，同时也佐证了广州市登革热是由输入病例引起的本地疫情。
本地疫情方面，2023年广州市登革热的发病高峰期集中在10－11月，与2014年的高峰期（9－10月）相比存在延迟[14]，除了受到全球气候变暖、高蚊媒密度[15]的影响外，可能与部分疫点响应时间较长、人员乏力、经费紧张，导致处置及时性、规范性、持续性不足有关。此外，广州市中心城区人口密度大、外来人员多，老旧小区、城中村、医疗机构等高风险场所较多，因此2023年广州市登革热本地病例主要分布在中心城区，但随着城镇化进程加快和气候变化效应的加剧，疫情已逐步扩散到非中心城区，呈现蔓延趋势。基于2023年广州市登革热的疫情规模，考虑到境外旅游、跨境商务活动的进一步活跃，广州市防控登革热的压力将持续增加，及时发现输入病例并有效开展应急处置仍是控制本地疫情暴发的关键手段[16]。
根据应急监测结果显示，蚊媒密度在早期普遍较高，疫点处置前SSI和ADI均处于中度及以上传播风险，处置后的蚊媒密度较之前均有所下降，说明早期介入能够快速压制蚊媒密度，从而控制登革热社区传播，涂涛田等[17]的研究同样发现开展应急处置2周后能有效控制疫情蔓延。与此同时，根据《广州市登革热疫情应急预案（2018年版）》要求，核心区ADI应在疫情报告3 d内降至安全水平，本研究中疫点核心区3 d内ADI达标率仅为20%，说明登革热应急处置工作仍有不足，出现疫情后应急蚊媒控制速度和能力有待提升。
沈纪川[20]的研究指出广州市成蚊密度与登革热发病数存在正相关关系，本研究同样发现登革热病例数与疫点的SSI和ADI呈正相关，进一步表明SSI和ADI可作为评估和预测登革热疫情的客观指标。
本研究在全市范围内进行蚊媒密度的监测与评估，涉及的人员、操作流程、报告形式等较为统一，因此数据来源可靠，可比性较好[21]。但也存在一定的局限性，一方面部分区因疫点数较少，样本代表性不够，统计学差异可能不稳定；另一方面蚊媒密度受天气因素影响较大，本研究未纳入相关气象因素做关联性分析，在今后的研究中可纳入这些因素以进一步论证。
综上，广州市登革热疫情规模已回升至新冠疫情之前的水平，应急监测结果提示登革热疫情期间蚊媒密度控制未完全达到疫情处置要求，风险持续存在。在今后的防控工作中，应强化蚊媒密度日常管理和监测预警，建立媒介防制的长效机制，避免发生疫情时带来的短期应对工作压力和传播风险，同时加强对输入病例的监测，及时发现病例并有效开展应急处置，快速消灭成蚊，防止疫情的扩散和蔓延。
