两种考核灭鼠效果方法的对比研究

doi:10.11853/j.issn.1003.4692.2015.05.024

中国媒介生物学及控制杂志 ›› 2015, Vol. 26 ›› Issue (5): 519-521.DOI: 10.11853/j.issn.1003.4692.2015.05.024

两种考核灭鼠效果方法的对比研究

曲宝泉¹, 张世水¹, 宫学诗¹, 景晓¹, 许德江², 王学军¹, 刘峰¹, 赵志刚¹, 孙林¹, 付颖¹, 张奎卫¹, 康殿民¹

1 山东省疾病预防控制中心病媒生物防制所, 济南250014;
2 济南铁路局疾病预防控制中心

收稿日期:2015-05-04 出版日期:2015-10-20 发布日期:2015-10-20
通讯作者: 张世水, Email: sdzhangshishui@163.com; 宫学诗, Email: sdgongxueshi@163.com
作者简介:曲宝泉, 男, 主管医师, 从事病媒生物防治研究工作, Email: qubaoquan-6@163.com
基金资助:
山东省自然科学基金(ZR2011HM033); 山东省医药卫生科技发展计划(2009HW055)

Comparison two assessment methods of deratization effect

QU Bao-quan¹, ZHANG Shi-shui¹, GONG Xue-shi¹, JING Xiao¹, XU De-jiang², WANG Xue-jun¹, LIU Feng¹, ZHAO Zhi-gang¹, SUN Lin¹, FU Ying¹, ZHANG Kui-wei¹, KANG Dian-min¹

1 Shandong Center for Disease Control and Prevention, Jinan 250014, Shandong Province, China;
2 Center for Disease Control and Prevention of Jinan Railway Bureau

Received:2015-05-04 Online:2015-10-20 Published:2015-10-20
Supported by:
Supported by the Natural Science Foundation of Shandong Province (No. ZR2011HM033) and Shandong Institute of Microbiology and Epidemiology (No. 2009HW055)

摘要/Abstract

摘要：

目的观察鼠迹板法与格粉板法考核的灭鼠效果, 对比分析两种方法所测结果的准确性。方法 2012年11月选择临沂市张黑墩村共280户。将该村分为2组, 每组140户。第1组在水泥毒饵盒中投放0.05%敌鼠钠玉米毒饵, 第2组投放0.05%敌鼠钠小麦毒饵。采用鼠迹板法和格粉板法(S100格法)同时考核灭鼠效果。结果第1组采用鼠迹板法于灭鼠后第10、20、30和60天时灭鼠率分别为54.05%、54.78%、73.19%和92.47%;格粉板法分别为79.40%、88.38%、95.64%和98.87%, 两种方法比较差异有统计学意义(10 d, χ²=71.540; 20 d, χ²=176.230; 30 d, χ²=181.730;60 d, χ²=56.270;均P<0.01)。第2组采用鼠迹板法于灭鼠后第10、20、30和60 d时灭鼠率分别为35.51%、51.02%、71.28%和85.54%;格粉板法分别为74.08%、87.32%、95.13%和97.53%, 两种方法比较差异亦有统计学意义(10 d, χ²=145.720;20 d, χ²=231.720;30 d, χ²=214.560;60 d, χ²=104.230;均P<0.01)。结论格粉板法适合于判定灭鼠效果优劣, 且精细、准确性较好;而鼠迹板法则更适合于判定鼠类种群密度的高低, 从而判别鼠害发生的轻重情况, 简便实用。

关键词: 鼠迹板法, 格粉板法, 水泥毒饵盒, 敌鼠钠, 灭鼠率

Abstract:

Objective To observe the assessment for deratization effect used with rat footprint plate method and S100 check method, and comparison the accuracy of two methods. Methods On-the-spot test was carried out at the Zhangheitun village of Linyi city, a total of 280 households. It was divided into two groups, each group of 140 households, the first group put 0.05% Diphacine-Na corn poison bait in cement poison bait box, the second group put 0.05% Diphacine-Na wheat poison bait in. Two methods of rat footprint plate method and S400 check were used to evaluate the deratization effect at the same time. Results At the first group, the assessment of deratization rate with rat footprint plate method at different periods of time were 54.05%, 54.78%, 73.19% and 92.47% respectively on the 10 d, 20 d, 30 d and 60 d, and the assessment of deratization rate with S100 check method at different periods of time were 79.40%, 88.38%, 95.64% and 98.87% respectively on the 10 d, 20 d, 30 d and 60 d, comparison two assessment methods, they have statistically significant(10 d, χ²=71.540; 20 d, χ²=176.230; 30 d, χ²=181.730; 60 d, χ²=56.270, P<0.01). At the second group, the assessment of deratization rate with rat footprint plate method at different periods of time were 35.51%, 51.02%, 71.28% and 85.54% respectively on the 10 d, 20 d, 30 d and 60 d, and the assessment of deratization rate with S100 check method at different periods of time were 74.08%, 87.32%, 95.13% and 97.53% respectively on the 10 d, 20 d, 30 d and 60 d, comparison two assessment methods, they were statistically significant (10 d, χ²=145.720; 20 d, χ²=231.720; 30 d, χ²=214.560; 60 d, χ²=104.230, P<0.01). Conclusion The S100 check method is more suitable for the assessment of deratization effect, since its quality and accuracy. And the rat footprint plate method better suited to determine the population density of rats, and identifying the rat density situation, it was convenient and practical.

Key words: Rat footprint plate method, S100 check method, Cement poison bait box, Diphacine-Na, Deratization rate

中图分类号:

S443

曲宝泉, 张世水, 宫学诗, 景晓, 许德江, 王学军, 刘峰, 赵志刚, 孙林, 付颖, 张奎卫, 康殿民. 两种考核灭鼠效果方法的对比研究[J]. 中国媒介生物学及控制杂志, 2015, 26(5): 519-521.

QU Bao-quan, ZHANG Shi-shui, GONG Xue-shi, JING Xiao, XU De-jiang, WANG Xue-jun, LIU Feng, ZHAO Zhi-gang, SUN Lin, FU Ying, ZHANG Kui-wei, KANG Dian-min. Comparison two assessment methods of deratization effect[J]. Chines Journal of Vector Biology and Control, 2015, 26(5): 519-521.

参考文献

[1] 汪诚信, 潘祖安. 灭鼠概论[M]. 北京:人民卫生出版社, 1983:270, 277-284.
[2] 郑智民, 姜志宽, 陈安国. 啮齿动物学[M]. 上海:交通大学出版社, 2008:506-508, 555.
[3] 王陇德. 病媒生物防制实用指南[M]. 北京:人民卫生出版社, 2010:238-241.
[4] 曲宝泉. 夹夜法与鼠迹板法调查鼠密度的关系研究[J]. 中国媒介生物学及控制杂志, 1999, 10(2):94-95.
[5] 赵承善, 张世水, 曲宝泉. 格粉板法测定灭鼠效果的研究[J].中华流行病学杂志, 1983, 4(2):157-160.
[6] 李镜辉, 汪诚信. 特殊环境灭鼠三例[J]. 中华预防医学杂志, 1983, 19(5):292-294.
[7] 赵承善, 曲宝泉, 张世水. 用不同格数的玻板测定灭鼠效果的研究[J]. 兽类学报, 1985, 5(3):229-232.
[8] 汪诚信, 赵月明, 郭成玉, 等. 晋东南农村的家鼠及其防制 Ⅰ.鼠情调查[J]. 中国鼠类防制杂志, 1985, 1(1):14-17.
[9] 张世水, 曲宝泉, 赵承善. 一次投放杀鼠灵散饵和袋饵灭家鼠尝试[J]. 中国鼠类防制杂志, 1985, 1(1):26-27.
[10] 张世水, 宫学诗, 曲宝泉, 等. 蜡皮混合毒饵对褐家鼠和小家鼠的灭效研究[J]. 现代预防医学, 2014, 41(6):1081-1082, 1085.
[11] 刘起勇, 李镜辉, 汪诚信. 一所新建医院的灭鼠试验[J]. 中国鼠类防制杂志, 1988, 4(1):37-39.
[12] 王灵岚, 洪朝长, 陈小彬, 等. 4种鼠情调查方法的比较研究[J]. 中国媒介生物学及控制杂志, 1995, 6(5):352-355.
[13] 宫学诗, 张世水, 曲宝泉, 等. 蜡皮整粒毒饵对小家鼠和褐家鼠杀灭效果研究[J]. 中华卫生杀虫药械, 2012, 18(6):501-503.
[14] 曲宝泉, 单宝德, 霍新北, 等. 4种毒饵盒对小家鼠和褐家鼠的灭效研究[J]. 中华卫生杀虫药械, 2010, 16(1):45-49.
[15] 郭天宇, 鲁亮, 陈贵春, 等. 家栖鼠类数量估计方法[J]. 中国媒介生物学及控制杂志, 2006, 17(1):63-65.

两种考核灭鼠效果方法的对比研究

Comparison two assessment methods of deratization effect

PDF

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

参考文献

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

本文评价

[1]	王峰, 刘宏波, 刘国平, 王旭, 郭醉元, 任清明. 吉林省东部某日本遗弃化学武器作业区鼠形动物调查及灭鼠效果观察[J]. 中国媒介生物学及控制杂志, 2020, 31(2): 231-233.
[2]	沈伟, 郭永旺, 海淑珍. 长爪沙鼠对不同浓度敌鼠钠盐敏感性的研究[J]. 中国媒介生物学及控制杂志, 2013, 24(2): 132-134.
[3]	曲宝泉, 张世水, 霍新北, 王学军, 李凤霞, 景晓, 张奎卫, 孙林, 宫学诗. 用毒饵盒投放急慢性毒饵灭家栖鼠类研究[J]. 中国媒介生物学及控制杂志, 2010, 21(6): 539-542.
[4]	卜小莉1，高志祥2，郭永旺3，吴新平4，嵇莉莉4，陶岭梅4，施大钊1. 长爪沙鼠对0.0025%氯敌鼠钠盐毒饵的致死食毒期检测[J]. 中国媒介生物学及控制杂志, 2010, 21(2): 109-111.
[5]	李俊1，施大钊1，郭永旺2，吴新平3，嵇莉莉3，宝祥4. 2种杀鼠剂不同投饵方式防治长爪沙鼠的灭效比较[J]. 中国媒介生物学及控制杂志, 2009, 20(4): 293-294,348.
[6]	孙亮;范锁平;佘建军; 阮春来; 安翠红; 岳永杰. 3种抗凝血灭鼠剂实验室及现场灭鼠效果比较[J]. 中国媒介生物学及控制杂志, 2008, 19(5): 411-412.
[7]	曹煜1;丛林2;王宇2; 王大伟1; 刘晓辉1; 董天义1. 大仓鼠对5种灭鼠剂的实验室选择性试验[J]. 中国媒介生物学及控制杂志, 2008, 19(4): 301-303.
[8]	高志祥1;郭永旺2;王晓军3;施大钊1. 氯敌鼠钠盐对长爪沙鼠急性毒力的研究[J]. 中国媒介生物学及控制杂志, 2006, 17(4): 288-291.
[9]	高志祥1;王晓军2;吴新平2;叶继明2;施大钊1. 氯敌鼠钠盐对布氏田鼠的急性毒力研究[J]. 中国媒介生物学及控制杂志, 2006, 17(3): 177-179.
[10]	熊孟韬1;宋志忠1;王光惠2;梁伟2;石兴建3;赵兴忠3. 长期使用敌鼠钠盐地区杀灭黄胸鼠的效果评价[J]. 中国媒介生物学及控制杂志, 2004, 15(5): 359-360.
[11]	沈建中1;陈锡国2;芮香华2. 溴敌隆用于特殊环境的灭鼠效果观察[J]. 中国媒介生物学及控制杂志, 2004, 15(4): 294-295.
[12]	樊乃昌;陈培雨;励剑杰. 敌鼠钠盐、大隆防治家栖鼠的药效评价[J]. 中国媒介生物学及控制杂志, 2004, 15(3): 203-204.
[13]	福州市爱卫会办公室. 福州市区外环境大面积使用杀它仗蜡饵灭鼠效果观察[J]. 中国媒介生物学及控制杂志, 2003, 14(6): 423-424.
[14]	沈培谊1;刘春生2;郭洪3;黄晓芸4;郭耀武3;邓址5. 泡沫灭鼠剂在南方城区灭鼠试点的效果观察[J]. 中国媒介生物学及控制杂志, 2003, 14(5): 339-340.
[15]	柴兰芳1;刘保忠2;肖国平3. 敌鼠钠盐大面积灭鼠效果观察[J]. 中国媒介生物学及控制杂志, 2003, 14(3): 229-230.